Di seguito il discorso del Presidente dell’Argentina Javier Milei alla consegna del Premio Internazionale Milton Friedman 2024, il 13 dicembre 2024. Il discorso è stato tradotto, la versione in lingua originale è disponibile qui
Desidero ringraziare per questo premio e, dato il nome del premio, mi è sembrato opportuno tenere un discorso sul contributo accademico di Milton Friedman. Dal mio punto di vista, Milton Friedman ha svolto un ruolo fondamentale nel recuperare il cammino verso le idee di libertà. In effetti, le idee di libertà, fino agli anni Venti del secolo scorso, erano le idee dominanti, e, di fatto, la scuola dominante in quel momento era la Scuola Austriaca. Tuttavia, alcuni errori, specialmente ciò che comportò la Grande Depressione, portarono erroneamente a pensare che le idee di libertà non fossero corrette. E il successo del keynesismo fece precipitare il mondo in un cono di oscurità, dal quale si poté uscire solo agli inizi degli anni Settanta. Questo fu possibile grazie ai contributi di Milton Friedman, che riuscì a demolire l’apparato keynesiano. Dal mio punto di vista, e questo è ciò che cercherò di spiegare in questo discorso, l’opera accademica di Milton Friedman è essenzialmente uno specchio dell’opera di Keynes, in particolare della Teoria Generale dell’Occupazione, dell’Interesse e della Moneta. Questo perché, sebbene l’opera di Keynes sia molto più ampia, il riferimento principale è solitamente alla Teoria Generale, che probabilmente è uno dei peggiori lavori di Keynes dal punto di vista dell’analisi economica. Ciò non toglie che Keynes fosse una mente brillante. Il problema è che lavorava per “i cattivi”, faceva parte del “male” e quindi sviluppò un apparato analitico al servizio di ciò che si potrebbe definire, in un certo senso, “il male”.
Allora, il primo punto è: com’era il mondo prima della Teoria Generale? Anzi, un mondo in cui lo stesso Keynes partecipava al dibattito, in seno a quella che era la Scuola di Cambridge, in Inghilterra, con autori come Robertson o Pigou, che discutevano all’interno di un determinato quadro analitico e dibattevano con la Scuola Austriaca, con Mises, con Hayek, oppure con la Scuola Svedese. In questo senso, la prima cosa che dovremmo comprendere è come funzionava lo schema analitico precedente, che era basato interamente sul quadro wickselliano.Fondamentalmente, il quadro wickselliano descriveva un’economia di carattere intertemporale. Si trattava di un modello di reinvestimento, in cui sul mercato dei beni si determinava il tasso di interesse, mentre sul mercato della moneta si determinava il livello dei prezzi. In altre parole, era un modello di natura intertemporale, poiché il risparmio non è altro che consumo futuro.Perché, dunque, aumenta il risparmio quando aumenta il tasso di interesse? Essenzialmente, il tasso di interesse rappresenta il prezzo relativo dei beni presenti rispetto a quelli futuri. Di conseguenza, se i prezzi dei beni presenti aumentano, il prezzo relativo cresce, il tasso di interesse aumenta, e la contropartita di ciò è che il consumo presente diminuisce mentre aumenta quello futuro. Questo spiega l’aumento del risparmio.D’altro canto, se i prezzi futuri superassero quelli presenti e il tasso di interesse diminuisse, a un’impresa converrebbe spostare la produzione dal presente al futuro; per questo motivo, l’investimento aumenterebbe. Ecco perché esiste una relazione negativa tra tasso di interesse e investimento, e una relazione positiva tra risparmio e tasso di interesse: si tratta, essenzialmente, di un modello con caratteristiche intertemporali.
D’altra parte, nel mercato dei beni si determinava il potere d’acquisto della moneta, in modo tale che, quando l’offerta di moneta aumentava, il potere d’acquisto della moneta diminuiva, cioè tutti i prezzi espressi in unità monetarie aumentavano. Questo quadro analitico presentava difetti metodologici, ma concettualmente era chiaro: l’idea di determinare, nel mercato dei beni, il tasso di interesse reale o tasso di interesse wickselliano, e di considerare il tasso di interesse come un meccanismo di coordinazione intertemporale, era sensata. Al contrario, quello che ha fatto Keynes, ossia determinare il tasso di interesse nel mercato della moneta, è un’aberrazione.Tuttavia, al di là di questo, restava il problema della cosiddetta dicotomia invalida. Questo problema derivava dal fatto che le funzioni di eccesso di domanda nel mercato dei beni erano omogenee di grado zero, mentre la teoria quantitativa della moneta era omogenea di grado uno, e ciò generava difficoltà. Questo problema fu risolto da Mises, che incorporò la moneta nella funzione di utilità, derivando la domanda di moneta come fosse un bene tra gli altri.Quando, quindi, si verifica un eccesso di domanda, ad esempio perché una banca centrale abbassa artificialmente il tasso di interesse, ciò genera un eccesso di domanda nel mercato dei beni. La controparte di questo è un eccesso di offerta nel mercato della moneta, e di conseguenza il potere d’acquisto della moneta diminuisce, il che porta all’aumento dei prezzi. Se questa pratica viene ripetuta sistematicamente, si genera inflazione. Inoltre, può innescare cicli di boom and bust: l’attività economica viene stimolata artificialmente, ma, poiché tale stimolo è alimentato dall’emissione di moneta e non è genuino, quando si cerca di realizzare il consumo futuro previsto, questo fallisce, portando al collasso del sistema. Anche questa analisi è parte del contributo di Mises.Ciò su cui voglio focalizzarmi, però, è il funzionamento di questo meccanismo. Keynes, che aveva un background matematico ed era un brillante matematico, comprendeva perfettamente la struttura analitica del sistema. Eppure, ciò che fece fu distruggere questo quadro analitico, creando una struttura matematica funzionale ai politici messianici, corrotti e ladri. In altre parole, scrisse un’opera pensata per quei delinquenti chiamati politici… la casta, esattamente.
In questo senso, notate che la prima cosa che fa Keynes è rompere la temporalità nel mercato dei beni, eliminandone il carattere intertemporale. La sua prima mossa è introdurre una funzione di consumo che dipende esclusivamente dal reddito corrente. Da qui nasce quella mostruosità chiamata propensione marginale al consumo, che dà origine al moltiplicatore keynesiano. Ed è qui che si manifesta il vero delirio: il moltiplicatore implica una violazione del vincolo di bilancio. È, essenzialmente, l’idea della moltiplicazione dei pani e dei pesci. Facciamo un esempio: supponiamo che in un’economia si consumino 80 e si investano 20. Il moltiplicatore direbbe che il PIL equivale a cinque volte l’investimento. Cosa suggerisce quindi questa teoria? “Facciamo aumentare l’investimento stampando moneta.” Se l’investimento passa da 20 a 40, il PIL, invece di essere 100, diventerebbe 200. È magia pura. Si tratta solo di stampare banconote, una cosa decisamente delirante. Conosco un paese che ha seguito questa strada per più di 100 anni: si chiama Argentina. Da uno dei paesi più ricchi del mondo, è diventato un paese nella media. Ha distrutto cinque valute, vissuto due iperinflazioni, ma – beh – qualcosa di positivo doveva pur emergere da un disastro simile. Era evidente che non si trattava di condizioni normali di pressione e temperatura, e alla fine è apparso un presidente liberale libertario.
Quindi, ciò che accade è che il consumo smette di essere una funzione intertemporale e il risparmio diventa un residuo. Di conseguenza, la relazione tra tasso di interesse e risparmio viene eliminata, e il consumo dipende esclusivamente dal reddito corrente. Allo stesso tempo, Keynes distrugge anche l’idea che l’investimento dipenda dal tasso di interesse. Sebbene uno dei capitoli della Teoria Generale dedicato agli investimenti sia straordinario, nel successivo egli afferma sostanzialmente: “Tutto ciò non conta, ora dipende da…”. Per spiegare questo concetto in Argentina utilizzo un’espressione piuttosto colorita: l’investimento avviene per una questione “lirico-testicolare”, cioè semplicemente “se gli va”. Di conseguenza, l’investimento cessa di avere una relazione funzionale con il tasso di interesse e diventa un elemento esogeno, alimentato dai famosi animal spirits. Ora, risparmio e investimento non determinano più il tasso di interesse; invece, risparmio e investimento determinano il livello del reddito. E, una volta determinato il reddito, si stabilisce la domanda di lavoro. Questo approccio contrasta fortemente con il sistema precedente, dove tutte queste funzioni di eccesso di domanda – da cui derivavano risparmio e investimento – erano già integrate nel mercato del lavoro. Ora, nel sistema keynesiano, la domanda di lavoro dipende dalle fluttuazioni della domanda aggregata. E, data l’offerta di lavoro, si determina il salario nominale. Di conseguenza, ci troviamo con un mercato dei beni che non determina più il tasso di interesse reale, ma il livello del reddito. D’altro canto, emerge un mercato del lavoro in cui si determina il salario nominale. Tuttavia, restano due variabili da stabilire: il livello dei prezzi e il tasso di interesse.
Quindi, una delle cose che fa Keynes è dire: “Ok, devo determinare il tasso di interesse” e ciò che fa è determinarlo nel mercato monetario. Il che è un’aberrazione, perché il tasso di interesse ha a che fare con un meccanismo di coordinazione intertemporale di come trasferire consumo e produzione dal presente al futuro e viceversa. Cioè, il tasso di interesse esiste perché esiste il tempo. A questo punto Keynes colloca il tasso di interesse nel mercato monetario. Così passiamo da un modello in cui il tasso di interesse veniva determinato nel mercato dei beni e il potere d’acquisto della moneta – cioè l’inverso del livello dei prezzi – nel mercato della moneta, a un modello in cui, ora, nel mercato dei beni si determina il reddito, nel mercato della moneta si determina il tasso di interesse nominale e, chiaramente, al modello manca un meccanismo per determinare i prezzi. Così, crea il mercato del lavoro come una funzione, una combinazione lineare di ciò che è il mercato dei beni, e lì determina il salario nominale, finendo per distruggere tutta la teoria del valore dicendo che i prezzi sono un mark-up sui costi, che in questo caso sarebbero i salari. In altre parole, distrugge tutta la teoria soggettiva del valore creata da Menger, William Stalling Sheinbaum e León Malta, tornando indietro nel tempo.
Con ciò si distrugge la teoria del valore e in questo modo si crea uno strumento che, sebbene sia meraviglioso per i politici, permette loro di spendere. Man mano che si aumenta la domanda aggregata, fintanto che non si raggiunge la piena occupazione, il sistema genera una prima fase in cui cresce il prodotto, una fase in cui crescono sia il prodotto che il livello dei prezzi, e una fase in cui non c’è più alcun effetto sulle quantità e tutto si traduce in aumento dei prezzi. Questo è, in sostanza, ciò che fa Keynes: un meccanismo per giustificare l’intervento pubblico. Tuttavia, ciò che sottende a questo sistema è anche una violazione del vincolo di bilancio, rappresentata dal moltiplicatore. Per questo è assurdo che si vada in Parlamento, sì, alla Camera dei Deputati, a parlare del moltiplicatore keynesiano. È un’offesa intellettuale, perché è qualcosa che viola i vincoli di bilancio. Ma, beh, sono cose che accadono tra il mondo della politica e quello accademico.
Quindi, ciò che otteniamo è che Keynes distrugge tutto il quadro analitico. E non è una cosa da poco, perché c’è un articolo che a me piace molto, che è meraviglioso, ma contiene un errore. È un articolo di Axel Witsel, intitolato “The Vixel Connection”. Essenzialmente, Witsel afferma che esiste una connessione tra il Keynes del Trattato sulla moneta e quello della Teoria generale, e che in mezzo ci sarebbe una “teoria Z”. Dice che, in realtà, dal Trattato sulla moneta, se si aggiunge la preferenza per la liquidità e l’aggiustamento quantitativo, si arriva alla Teoria generale. E, inoltre, nello stesso articolo suggerisce che si potrebbe sviluppare una “teoria Z” che elimini la preferenza per la liquidità, perché questa rappresentava un meccanismo per invalidare l’azione della politica monetaria. E quindi quello che dice è: bisognerebbe andare verso un Treatment of money con più aggiustamenti delle quantità oppure verso una Teoria Generale con meno preferenze per la liquidità. Questa è la “teoria Z”. Per me questo è scorretto, al di là di quanto l’articolo sia meraviglioso per facilitare il dibattito, è sbagliato perché il quadro analitico del Keynes di Treatment of money è totalmente diverso da quello di Keynes nella Teoria Generale. Ora, una volta che avete la Teoria Generale, poi appare Hicks in Inghilterra, nonostante a malincuore fosse un discepolo di Hayek, ma ne ebbe altri molto migliori come Mick Jagger. E poi a Harvard appare Hansen e danno luogo a quello che è conosciuto come la letteratura che trattava il modello IS-LM, che era un modello che determina, nel mercato dei beni, il reddito e determina, nel mercato monetario, il tasso di interesse nominale. E si fa un’interpretazione secondo la quale, sebbene Hicks in “Keynes e i Classici” proponga il modello di offerta e domanda aggregata, il blocco dell’offerta non era correttamente specificato o in modo completo, per così dire. Quindi, tutto il dibattito si è spostato in un confronto tra ciò che si chiama la croce keynesiana, che è una situazione in cui l’investimento è assolutamente insensibile al tasso di interesse e c’è una preferenza per la liquidità, quindi si ha una LM piatta e una IS verticale; oppure il mondo classico, che è l’altra croce, dove la domanda di moneta è una frazione del reddito e, pertanto, non c’è nessun ruolo per la politica monetaria, e la LM è verticale, mentre l’investimento è assolutamente sensibile al tasso di interesse, e di conseguenza la IS piatta. In altre parole, questa è fondamentalmente la discussione tra il modello keynesiano estremo e il modello classico, dove nel modello keynesiano estremo la politica fiscale è potente e la politica monetaria assolutamente inutile. E nel caso classico, la politica fiscale è estremamente dannosa, perché causa un effetto di crowding out, dato che l’espansione della spesa pubblica genera un aumento del tasso di interesse, il che si traduce in una diminuzione degli investimenti privati. Pertanto, il grado di produttività degli investimenti privati tende a essere sostanzialmente più alto di quelli pubblici, quindi sarebbe meglio lasciare le cose nelle mani private. Mentre, in termini di politica monetaria, questa è perfettamente efficace, ma il problema è che dopo ciò si manifesta in un aumento dei prezzi.
Quindi, c’era tutta una discussione sulle elasticità e c’è tutta la discussione sull’effetto Pigou, in modo tale che Pigou cercava di confutare l’argomento di Keynes che dipendeva solo dal consumo, dal reddito e anche dai saldi reali e quindi si poteva incentivare la domanda iniettando denaro. E così il dibattito era completamente impantanato fino a quando arrivò un signore chiamato Milton Friedman che iniziò a rompere ciò che Keynes aveva fatto nella teoria generale o, se si vuole, a riparare i danni commessi da Keynes. Allora, qual è il primo grande contributo di Milton Friedman? Ed è, infatti, uno dei motivi per cui gli è stato assegnato il Nobel per l’economia. È un libro chiamato “Una teoria sulla funzione del consumo”, dove sviluppa l’ipotesi del reddito permanente. Dove, quando il reddito aumenta in modo permanente, il consumo segue automaticamente l’aumento del reddito, quindi la propensione marginale tende a essere uno, e quando c’è un aumento transitorio, poiché questo verrà distribuito lungo tutta una situazione intertemporale, allora aumenta il risparmio e non ha una traduzione istantanea o piena sul livello del reddito. Quindi, la prima cosa che fa è restituire l’intertemporalità alla funzione di consumo e nel farlo, la tasso di interesse torna ad avere un ruolo importante nella determinazione del consumo e quindi del risparmio.
Quindi, ora cosa doveva rompere? Bene, ora quello che doveva dimostrare era che l’investimento era sensibile al tasso di interesse. Inoltre, contrastare questa idea che la politica monetaria non fosse efficace, che era legata all’idea della trappola della liquidità e su cui lavoravano i keynesiani per provare che la politica monetaria non fosse efficace, era per esempio, quel detto che si può portare il cavallo al lago, ma se non ha voglia di bere, non berrà, non lo si può obbligare a farlo. Quindi, si dice: c’è un limite al tasso di interesse, che è zero e pertanto non si può andare oltre e quindi non si può forzare il cavallo a bere. Questa questione è stata poi rivista durante la crisi del 2008, quando si sono visti casi di tassi di interesse negativi, ma questa è parte di un’altra discussione.Quindi Milton Friedman insieme ad Anna Jacobson Schwartz scrisse un libro intitolato “A Monetary History of the United States”, e nel capitolo 7, che tratta La Grande Contrazione dal ’29 al ’33, dimostrano fondamentalmente due cose: Primo, che la politica monetaria non era inefficace, ma era estremamente efficace, perché la Grande Depressione si verificò a causa di una cattiva gestione da parte della Banca Centrale, ovvero la Federal Reserve. Lì dimostrano che, durante un panico bancario, ciò che accade è che la gente si spaventa, esce dalle banche, che avevano un sistema di riserva frazionaria, e inizia a richiedere denaro, il che genera anche un calo nella domanda di beni e, di conseguenza, provoca una situazione di deflazione. Appellando all’effetto Fisher, automaticamente i debiti, in termini di reddito, aumentano e le imprese falliscono. Allo stesso tempo, poiché le banche prendono denaro a breve termine e prestano a lungo termine e si trovano ad affrontare una corsa ai depositi, incontrano problemi di liquidità, quindi smettono di concedere prestiti. Questo spiega come l’azione della Federal Reserve di fronte a una corsa ai depositi, in un sistema di riserva frazionaria, sia ciò che ha veramente causato il disastro.E quando la politica monetaria fu corretta, il mondo, e in particolare gli Stati Uniti, ne uscirono. Pertanto, ciò che Keynes dimostra è che l’ipotesi della trappola della liquidità era solo una trappola metodologica, una trappola matematica, creata appositamente per generare l’idea che la politica monetaria non fosse efficace e per giustificare la politica fiscale. Allo stesso tempo, poiché l’ipotesi del reddito permanente indebolisce tale prospettiva, essa viene poi ulteriormente perfezionata da Barro nel suo articolo del ’74. Quando si attua una politica fiscale espansiva, gli agenti tengono conto delle tasse future, quindi la politica fiscale perde efficacia. Ma non solo, dimostra anche che gli investimenti non vengono effettuati in base al tasso di interesse nominale, ma in funzione del tasso di interesse reale. E quando si considera il tasso di interesse reale, questo è aumentato significativamente, quindi la caduta degli investimenti era giustificata. In sintesi, Friedman restituisce la temporalità alla funzione di consumo e, di conseguenza, alla funzione di risparmio. Restituisce l’importanza della intertemporalità, cioè il peso del tasso di interesse nella spiegazione degli investimenti. Inoltre, dimostra anche che la politica monetaria è efficace. Tuttavia, non era sufficiente, perché c’era ancora da affrontare il problema della trappola della liquidità, ovvero la relazione tra la quantità di denaro e il livello dei prezzi. Allora, Milton Friedman sviluppa lavori sulla teoria quantitativa e dimostra che la domanda di moneta è una funzione stabile e, essendo una funzione stabile, quando si incrementa la quantità di denaro, si ha un corrispondente aumento dei prezzi. Da qui, Friedman conia la famosa frase: “L’inflazione è sempre e ovunque un fenomeno monetario”. Io solitamente la complemento con una frase che dice: “Generata da un eccesso di offerta di denaro, sia perché è aumentata l’offerta o perché è diminuita la domanda, o entrambe le cose, e ciò si traduce in una perdita del potere d’acquisto del denaro, che implica che tutti i prezzi espressi in termini monetari aumentano”.
Pertanto, in questi lavori che sto menzionando, sia riguardo la funzione del consumo, la storia monetaria e i lavori sulla teoria quantitativa, si ricompongono il risparmio e l’investimento, determinando il tasso di interesse, l’efficacia della politica monetaria e il fatto che nel mercato monetario si determina fondamentalmente il livello dei prezzi. Ora, cosa succede? Milton Friedman non viveva su Marte, viveva sulla Terra, in un ambiente accademico pieno di critiche. Allora, realizza un lavoro meraviglioso intitolato: Il quadro monetario di Milton Friedman. E in quel contesto, cosa fa? Friedman incorpora tutti questi elementi nella costruzione di ciò che nella letteratura, se preferite Modigliani o Battini, si chiamava il modello classico e lo contrappone al modello keynesiano. Quindi, dice ai keynesiani, sintetizzando tutta la prima parte in una frase: voi keynesiani non avete un modo per determinare il livello dei prezzi nell’IS-LM. Per cui, i modelli keynesiani tipo Ford T sono piuttosto più precari dello stesso Keynes. Credo che lo stesso Hicks si sarebbe meravigliato nel vedere tutto questo. Infatti, quando gli fu assegnato il Nobel nel ’71 insieme ad Arrow, una delle cose che disse Hicks fu che non si sentiva particolarmente orgoglioso del premio per l’articolo “Keynes and the Classics”, dove si sviluppa l’IS-LM. Inoltre, IS-LM è la terminologia di Jamshid, poiché lui lo chiamò IS-LL. Come potete vedere, ho una predilezione geek per gli articoli e altro. Come potete vedere, sono un presidente piuttosto insolito perché sto parlando di teoria economica. Quindi, lì dice al mondo che con l’accelerazione del tasso di inflazione, i keynesiani non possono spiegare questo fenomeno perché non hanno un modo per determinare il livello dei prezzi. In altre parole, tutta la logica di quella prima parte del libro è questa: non potete spiegare questo fenomeno perché non avete un modo per determinare il livello dei prezzi, poiché state determinando il tasso di interesse nominale nel mercato monetario e il reddito nel mercato dei beni, e quindi non potete determinare nulla.
Quindi, appare un signore chiamato Philips che trova una relazione tra il tasso di variazione percentuale dei salari nominali e il livello di disoccupazione. Trova una relazione negativa. A partire da questo, Richard Lipsey, basandosi sulla sua ipotesi, che stava lavorando sul mercato del lavoro e in base a quanto aveva detto lo stesso Keynes, ovvero che i prezzi si determinano come un mare che assorbe i costi – dunque Lipsey aveva effettivamente letto Keynes – porta a determinare che i prezzi sono una combinazione lineare dei salari e, di conseguenza, si può trovare una relazione tra il tasso di variazione dei prezzi e il tasso di disoccupazione. Questa contribuzione è accompagnata da una stima empirica di Samuelson e Solow, che testano la curva di Phillips e da lì iniziano a farsi raccomandazioni: Bene, allora, se voglio avere un tasso di disoccupazione più basso, devo accettare questo livello di inflazione. E il mondo si muoveva con queste idee. Ovviamente, il signor Milton Friedman non fu affatto contento – per non dire infuriato – per diversi anni di questo approccio. Questione che risolse nel 1968, in parallelo a Edmund Phelps, che, tra l’altro, mi ha inviato un libro autografato, dedicato al presidente Milei, per l’eliminazione dell’inflazione in Argentina. In quel contesto, Friedman scrive l’articolo di economia più letto della storia, “The Role of Monetary Policy”. Ed è lì che sviluppa la curva di Phillips aumentata per l’inflazione. È interessante perché se si legge la seconda edizione del libro “Teoria dei prezzi”, dedica un capitolo alla curva di Phillips. E questo è molto importante. Direi che, oltre a chiudere il dibattito sulla curva di Phillips, la cosa più importante è che ritorna ai microfondamenti. Come fa Milton Friedman a demolire la curva di Phillips? Questo è il punto cruciale: ritorna alle basi classiche, ovvero si infiltra nel mercato del lavoro. Quindi, nel mercato del lavoro si ha l’offerta e la domanda di lavoro, che dipendono dal salario reale. Ma cosa succede? Le aspettative nel modello di Friedman sono adattive, legate a quello che è successo con i prezzi in precedenza.
Quindi, cosa succede? Se la politica monetaria del Banco Centrale cambia oggi, le aspettative sono formate sui prezzi passati. Quindi, cosa accade? Quando la politica monetaria cambia e il Banco Centrale inietta denaro, le persone iniziano a spendere di più. Allora, cosa vedono gli imprenditori? Che le loro prospettive di business stanno migliorando, quindi vedono i salari reali diminuire. E, di conseguenza, cosa fanno? Escono per assumere più lavoro. D’altra parte, i lavoratori, che stanno osservando con aspettative passate e con la vecchia politica monetaria, credono che i loro salari reali stiano aumentando. Pertanto, transitoriamente, tutti effettuano transazioni fuori equilibrio e, transitoriamente, aumenta il livello di attività economica. Di conseguenza, quando si dà impulso alla politica monetaria, allora diminuisce il tasso di inflazione. Perché? Perché le aspettative sono adattive. Ora, quando gli agenti si rendono conto che le loro aspettative erano errate, tornano indietro e il tasso di disoccupazione ritorna al livello naturale. E si arriva a un livello di inflazione più alto, dove, il contributo di Phelps, è l’ipotesi che dice che se si vuole mantenere sistematicamente bassa la disoccupazione al di sotto del livello naturale, bisogna continuamente accelerare il tasso di inflazione. Questo ha portato tutto il mondo a una grande inflazione. In questo contesto, il dibattito si chiude perché i keynesiani vincevano nell’ultimo rifugio che rimaneva loro. E chi conclude tutto questo è, nel 1972, Robert Lucas Jr., in un articolo di The Journal of Economic Theory, dove, utilizzando l’ipotesi delle aspettative razionali di Muth applicate alla macroeconomia, dimostra che la curva di Phillips è verticale. Mentre l’asserzione di Friedman prevedeva un trade-off a breve termine e nessun trade-off a lungo termine, nel caso di Robert Lucas, se gli individui conoscevano la politica monetaria, correggevano automaticamente e quindi non c’era trade-off nemmeno a breve termine. E l’unica cosa che il politico poteva fare, data la politica monetaria, era un cambiamento di regime, ingannare gli agenti transitoriamente per ottenere un effetto che si sarebbe poi dissipato. E ciò che affermava è che, data la volatilità che ha un impatto sulla capacità di risposta dell’offerta, maggiore è la volatilità, minore è la risposta dell’offerta. E questo Robert Lucas Jr. lo conclude nel 1973, quando fa la validazione empirica della curva di Phillips, sotto aspettative razionali.Che ci porta anche a un dibattito tra regole e discrezionalità, dove chiaramente è preferibile una politica basata su regole. E in effetti, anche su questo Friedman ha dato un contributo, schierandosi dalla parte delle regole. Quindi, dal mio punto di vista, l’opera di Friedman, sul piano accademico, comprende il recupero dell’intertemporalità nel consumo, nel risparmio, il recupero della funzione di investimento, il potere della politica monetaria, la natura monetaria dell’inflazione, il valore delle regole e il ritorno ai microfondamenti. E questo ritorno ai microfondamenti e all’intertemporalità porta Robert Lucas Jr. a chiedersi: cosa stiamo discutendo? Perché in realtà abbiamo trascorso quasi 30 anni discutendo di sciocchezze, o quasi 40 anni, 37 anni. Quindi, cosa stiamo facendo? Con il ritorno ai microfondamenti e all’intertemporalità, Robert Lucas Jr. si chiede: fermiamoci un attimo e di cosa vogliamo parlare quando parliamo di economia? Quindi, cosa ha fatto? È tornato alle origini, è tornato ad Adam Smith. Anche se ci sono tre libri di Adam Smith, uno che contiene articoli sparsi, che furono compilati dopo la sua morte, tra cui “La teoria dei sentimenti morali” e “La ricerca sulla natura e le cause della ricchezza delle nazioni”, più conosciuto come “La ricchezza delle nazioni”. In quel contesto, si chiede: cosa voleva spiegare Adam Smith? La crescita economica. E così inizia a esplorare la crescita economica. Quindi, cosa succede? Si confronta con il modello di Solow e i suoi problemi empirici, che spiegava solo il 15% della crescita e, quindi, tutto il resto era considerato un residuo. Ovviamente, Robert Lucas Jr. non si sarebbe concentrato troppo sui modelli di Hart e Holmstrom, evidentemente…
In questo contesto, si inizia a esplorare altri casi come quello che Arrow aveva fatto con il tema del “Learning by Doing”. C’era un problema perché i modelli non convergevanano, avevano determinati problemi e tutta quella discussione. Così si è tornati a rivalutare il modello di Ramsey, che risolveva il problema dell’efficienza dinamica, ma non poteva generare una crescita sostenuta a lungo termine una volta raggiunto lo stato stazionario. Era quindi un modello di crescita che non spiegava il crescita stessa, poiché tutto il crescita proveniva esternamente, il che rappresentava un problema. Negli anni ’80, un matematico decise di studiare alla University of Chicago e il suo supervisore di tesi era Robert Lucas Jr. Questo matematico, Paul Romer, premio Nobel per l’economia, è colui che sviluppò i modelli di crescita endogena. Da lì, Lucas ha diffuso l’idea di crescita endogena nelle letture di Lionel Robbins del 1985 e da qui è emersa la nuova macroeconomia in formato intertemporale, con tutti i modelli di crescita endogena che culminano nella teoria dei cicli reali, una teoria profondamente interessante. Potreste chiedervi: “Che cosa hai a che fare con la teoria dei cicli reali?” Bene, vi darò alcune applicazioni. Quando sono arrivato eravamo sull’orlo di un’iperinflazione e l’unico modo per fermare l’inflazione era ridurre la crescita della quantità di denaro, e per farlo abbiamo dovuto fare un aggiustamento fiscale e un risanamento del bilancio della Banca Centrale. Avevamo un deficit consolidato di 15 punti del PIL, 5 nel tesoro e 10 nella Banca Centrale. Abbiamo deciso di intraprendere l’aggiustamento fiscale più grande nella storia dell’umanità, con un aggiustamento di 15 punti del PIL realizzato in 6 mesi e l’inflazione all’ingrosso era al 54% mensile, che implica un 17.000% annuo. L’ultimo dato disponibile era dell’1,2%, il che significa che abbiamo ridotto l’inflazione dal 17.000% al 15% annuo. Come vedete, credo nella natura monetaria dell’inflazione. Ma, d’altra parte, in accordo con il mio spirito austriaco, sì. Dal 2014 sono diventato un devoto quasi fanatico della scuola austriaca. Non solo mi sono innamorato di Mises e Hayek, ma anche di Rothbard e sono diventato anarchico; pertanto, sono un anarco-capitalista, il che significa che disprezzo lo Stato e sono dentro lo Stato per smantellarlo e ridurlo.
Infatti, ho un ministero chiamato Ministero della Deregolamentazione. Abbiamo realizzato una riforma strutturale che è otto volte più grande di quella fatta da Menem, che era stata la più grande della storia. Abbiamo attuato 800 riforme strutturali. Ogni giorno, il mio ministro per la Deregolamentazione, un economista brillante ed eccellente essere umano come Federico Sturzenegger, deregolamenta qualcosa. Vi racconterò un aneddoto molto divertente. Ero a un incontro bilaterale del G20 con Modi dell’India. Allora gli dico: “No, beh, io ho qui il mio ministro della felicità”. Perché è… il mio ministro delle finanze taglia cose, è il “Ministro della Motosega”. Adoro il mio ministro delle finanze. Inoltre, è stato scelto come il miglior ministro delle finanze del mondo, un fenomeno Toto Caputo. E dall’altra parte ho Sturzenegger, che mi rende molto felice quando deregolamenta. In genere, si vedono tra una e cinque deregolamentazioni al giorno, e quel giorno ho detto quattro. Credo che, per educazione, Federico non mi abbia detto niente perché se mi avesse corretto, sarebbe stato incredibile, perché non aveva eliminato 4 regolamentazioni, ma 44. Credo che o sarei saltato per abbracciarlo come un tifoso sfegatato o, alternativamente, mi sarei messo a ballare sopra il tavolo. Ha eliminato 44 regolazioni che influivano sui prezzi, una cosa meravigliosa. Non avrei potuto resistere. L’incontro sarebbe andato a monte. Può sembrare che esageri, ma coloro che mi conoscono sanno che, di fronte a un tale shock, posso diventare molto euforico. Oppure avrei concluso rapidamente l’incontro e sarei andato a festeggiare con Sturzenegger tanta produttività. Questo è unico nella storia delle democrazie moderne. L’anno prossimo avremo un anno elettorale e ci impegniamo ad entrare nel nuovo anno con un impegno per il deficit zero. Se c’è crescita ed è permanente, abbassiamo le tasse. Inoltre, avremo emissioni zero. Cioè, senza politica fiscale e senza politica monetaria attiva. Ditemi se questo non è credere nei real business cycles.
E per concludere, il giorno 10, il giorno in cui ho tenuto il discorso, ho avuto la fortuna di parlare con un economista argentino molto prestigioso, Juan Pablo Nicolini, che lavora presso la Federal Reserve di Minneapolis. Mi ha parlato di un suo lavoro che determinava a quanto può crescere l’economia argentina a partire dall’equilibrio di bilancio. Abbiamo un equilibrio nella linea finanziaria: paghiamo le spese operative e paghiamo gli interessi. In questo senso, il lavoro analizza solo l’impatto sull’aumento del PIL pro capite dell’equilibrio fiscale e solo con l’equilibrio fiscale, secondo un lavoro di Robert Lucas Jr., l’Argentina si assicura una crescita del 4,5% annuo. In circa 10 anni, ciò farà sì che il PIL dell’Argentina cresca almeno del 50%. E, come dicevamo con il dottor Nicolini, questo è un minimo. È un minimo perché abbiamo raggiunto l’equilibrio fiscale ridimensionando lo Stato. Nella misura in cui avremo crescita economica, ridurremo le tasse, rimuoveremo lo Stato come ostacolo e daremo più libertà alle persone, il che genererà inoltre maggiore crescita. Infatti, la riforma strutturale che abbiamo fatto ci ha permesso di scalare circa 70 posizioni in termini di libertà economica: da essere tra i peggiori e i più improponibili del mondo, ora siamo nel gruppo medio. E mi rimangono ancora 3.200 riforme strutturali in tasca. Pertanto, farò dell’Argentina il paese più libero al mondo. Qualcosa che, quando l’Irlanda l’ha fatto per 30 anni, l’ha trasformata nel paese più ricco al mondo. Non il più ricco, ma ha un PIL pro capite del 50% superiore a quello degli Stati Uniti. Ma non solo questo, considerando tutte le riforme strutturali che stiamo implementando, probabilmente l’Argentina crescerà molto di più di quel 4,5%. E questo farà sì che, se continueremo a sostenere le idee di libertà e a difenderle, faremo nuovamente grande l’Argentina. Faremo dell’Argentina una potenza e saremo un esempio per tutto il mondo che ciò che funziona veramente sono le idee di libertà. Viva la Libertà, dannazione!
